OAG ist keine interessierte Partei in Torres-Klage gegen Finance

Reporter

Bryan Manabat studierte Strafjustiz am Northern Marianas College. Er deckt die Bereiche Gemeinde, Tourismus, Wirtschaft, Polizei und Gericht ab.

AUCH wenn es um den Vertrag selbst geht, ist die Generalstaatsanwaltschaft immer noch keine interessierte Partei, sagte Chefanwalt Robert J. Glass Jr.. Er bezog sich auf die Klage des ehemaligen Gouverneurs Ralph DLG Torres, mit der er die Weigerung des Finanzministeriums, eine Feststellungsverfügung über die Gültigkeit eines Arbeitsvertrags zwischen dem Büro der Generalstaatsanwaltschaft und dem Sonderstaatsanwalt James Robert Kingman, einem Beamten des Sonderstaatsanwalts James Robert Kingman, zu erlassen, anfechtet und eine gerichtliche Überprüfung der Weigerung des Finanzministeriums anstrebt. Anwalt der Insel.

„Wenn der Vertrag für ungültig erklärt wird, kann der Generalstaatsanwalt die Beschaffung wiederholen und/oder der Sonderstaatsanwalt wird einfach nicht bezahlt und kann dann eine ordnungsgemäße Klage gegen das Commonwealth wegen schädlichen Vertrauens in die von ihm bereits geleistete Arbeit einreichen“, sagte Glass.

Torres reichte über sein Verteidigungsteam einen Antrag bei Gericht ein, in dem er eine gerichtliche Überprüfung einer endgültigen Verwaltungsanordnung des Finanzministers vom 17. Mai 2023 beantragte, der erklärte, dass das Ministerium nicht befugt sei, eine Entscheidung zu erlassen und den Vertrag des Sonderstaatsanwalts für ungültig zu erklären Das vom Büro der AG im Zusammenhang mit Commonwealth gegen Torres, Strafverfahren Nr. 22-0050, erlassene Urteil war ungültig.

In seinem am 15. Juni 2023 eingereichten Antrag auf gerichtliche Überprüfung nannte Torres die Finanzabteilung und das Büro der AG als Beklagte.

In der neunseitigen Petition wurde das Gericht aufgefordert, die endgültige Entscheidung der Behörde aufzuheben oder aufzuheben, mit der Begründung, dass „sie willkürlich, launisch, ein Ermessensmissbrauch und/oder gesetzeswidrig“ sei.

Der Petition zufolge entspricht der Vertrag des Sonderstaatsanwalts nicht den Vergabevorschriften.

Das als Beklagte benannte Büro der AG reichte einen Antrag auf Abweisung des Antrags des ehemaligen Gouverneurs auf gerichtliche Überprüfung mit der Begründung ein, dass darin die OAG unzulässig einbezogen worden sei und Torres' administrative Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft worden seien.

Darüber hinaus erklärte die BA, dass der Fall nicht reif für eine gerichtliche Entscheidung sei und dass Torres nicht klagebefugt sei, da er aufgrund seiner Behauptung, er werde unrechtmäßig verfolgt, nicht durch den Vertrag verletzt sei.

Torres sagte, der Antrag auf Abweisung seines Antrags auf gerichtliche Überprüfung sei unangemessen und sollte abgewiesen werden.

In seiner Antwort sagte Glass: „Die Ungültigmachung des Vertrags berührt in keiner Weise das Recht des Sonderstaatsanwalts, das Commonwealth bei der Strafverfolgung von Ralph Torres zu verfolgen und zu vertreten.“

Die Befugnis zur Strafverfolgung habe der Generalstaatsanwalt, nicht das DOF ​​oder der Finanzminister, fügte Glass hinzu.

„Da der Sondererkläger vom Generalstaatsanwalt ernannt wurde, um das Commonwealth als Sondererkläger zu vertreten, und da der Oberste Gerichtshof des NMI seine Pro-Hac-Vice-Zulassung zur Tätigkeit vor den NMI-Gerichten für die Strafverfolgung von Herrn Torres bestätigt hat ( CR 22-0050), hat das Fehlen eines Zahlungsvertrags keinen Einfluss auf diese Strafverfolgungsbefugnis. Auch ein gültiger Vertrag über den Erhalt von Gehältern durch das Commonwealth ist keine Voraussetzung für die Ausübung der Strafverfolgungsbefugnis, da diese auf Pro-Bono-Basis erfolgen könnte. Daher hat die OAG kein berechtigtes Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits, da dies nur die Fähigkeit des Sonderstaatsanwalts beeinträchtigt, eine Entschädigung im Rahmen des Vertrags zu erhalten“, sagte Glass.

Die BA sei nicht die für den angefochtenen Entscheid zuständige Behörde, fügte er hinzu.

„Der Kläger stellt die Angelegenheit vor Gericht falsch dar. Die einzige Frage vor dem Gericht ist, ob die Entscheidung des SOF, keine Feststellungsentscheidung zu erlassen, willkürlich, willkürlich oder rechtswidrig war. War die Entscheidung richtig, bestätigt das Gericht die SOF-Entscheidung. Wenn die Entscheidung falsch war, hebt das Gericht die Entscheidung auf und verweist die SOF zur Feststellungsentscheidung zurück. Daher ist die BA nicht die für die Entscheidung des SOF verantwortliche Stelle. Die Anwendbarkeit der Vorschriften und die Gültigkeit des Vertrages sind ebenfalls nicht Gegenstand dieser gerichtlichen Prüfung, da die Agentur diese Fragen durch den Erlass einer Feststellungsverweigerungsentscheidung übergangen hat. Daher würde es außerhalb der Akten und Möglichkeiten dieses Gerichts liegen, etwas anderes zu berücksichtigen als die Feststellungen der Behörde“, sagte Glass.

Finance hat außerdem beim Superior Court beantragt, die Petition des ehemaligen Gouverneurs abzuweisen und zu bestätigen, dass Finance nicht befugt sei, eine Feststellungsverfügung in Bezug auf einen bestehenden Vertrag zu erlassen.

Kingman wurde ursprünglich von der OAG als Sonderstaatsanwalt in ihrem Verfahren wegen Fehlverhaltens im Amt gegen den ehemaligen Gouverneur im Zusammenhang mit Reisen in der ersten Klasse eingestellt.

Am 20. Juni 2023 teilte Gouverneur Arnold I. Palacios dem Gesetzgeber mit, dass er Kingmans Anstellung als stellvertretender Generalstaatsanwalt mit einem Jahresgehalt von 85.000 US-Dollar bestätigt und genehmigt habe.

Torres wird von den Anwälten Viola Alepuyo, Matthew Holley, Victorino Torres und Anthony Aguon vertreten.

Reporter

Bryan Manabat studierte Strafjustiz am Northern Marianas College. Er deckt die Bereiche Gemeinde, Tourismus, Wirtschaft, Polizei und Gericht ab.

(Dies ist keine wissenschaftliche Umfrage.)

Klicken Sie unten, um unsere neueste E-Ausgabe anzuzeigen.